Кассационное определение от 2 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ФИО1 и Pay признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе двум малолетним, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц. Преступления совершены осуждёнными <...> г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Воробинский А.И. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ , и смягчить наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения государственной награды - медали Суворова, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Кроме того, в кассационной жалобе защитник просит исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ . В обоснование своей позиции адвокат Воробинский А.И. приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку приговор и апелляционное определение основаны исключительно на рассуждениях общего характера, которые опровергаются исследованными доказательствами; органами предварительного следствия деяние ФИО1 было квалифицировано как убийство двух малолетних, которые заведомо для виновного находились в беспомощном состоянии. При постановлении приговора суд исключил квалифицирующий признак «которые заведомо для виновного находились в беспомощном состоянии», как излишне вменённый. Однако, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд не применил последовательный правовой подход и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ , полностью не исключил. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 выстрелы в малолетних потерпевших не производил, то есть объективную сторону данного деяния не выполнял, его умыслом причинение смерти таким лицам не охватывалось, поэтому его действия не могли быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ; суд первой инстанции не отразил в приговоре и не оценил показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части того, что между ним, Pay и неизвестными мужчинами произошёл словесный конфликт. После конфликта один из мужчин высказывал фразы, свидетельствующие о наличии у него в доме оружия. Именно по этой причине Pay предложил ему (ФИО1) пойти в дом к данным мужчинам, чтобы выяснить информацию об оружии. Также судом оставлены без внимания неоднократно данные ФИО1 на стадии предварительного следствия показания о том, что перед тем как зайти в дом, он (ФИО1) вначале постучал, затем он и Pay прошли все комнаты и, убедившись, что все спят, решили уйти из дома. Только когда один из неизвестных мужчин начал вставать, он и Pay открыли огонь на поражение. Такие действия его и Pay были обусловлены тем, что они являлись военнослужащими, находились в постоянной боевой готовности ввиду военного положения в зоне специальной военной операции и предполагали, в том числе в связи с отсутствием освещения в доме, что у неизвестных мужчин имеется оружие, которое может быть применено в отношении них (ФИО1 и Pay). По утверждению защитника, данные показания ФИО1 не опровергнуты другими доказательствами, поэтому вывод суда о наличии между ФИО1 и Pay предварительного сговора на убийство всех находящихся в доме лиц является необоснованным; судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не привёл убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу, а исходил исключительно из показаний самих обвиняемых о том, что они употребляли алкогольные напитки. При этом указание суда, что состояние алкогольного опьянения значительно снизило волевой контроль над действиями, отрицательно повлияло на поведение, способствовало проявлению агрессии сделано без ссылки на конкретные доказательства по делу и противоречит выводу в приговоре о том, что действия осуждённых были осознанные, сложные и последовательные. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам стороны защиты. Кроме того, судами обеих инстанций не принят во внимание вывод судебно-психиатрического эксперта, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть лёгкой степени опьянения, которая обычно наблюдается у людей, не страдающих алкогольной зависимостью; суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали вывод о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, ограничившись рассуждениями общего характера с указанием на его исключительную опасность для общества, не раскрыв, в чём конкретно она выражалась. Также суды обеих инстанции не привели надлежащих мотивов, по которым ФИО1 было н

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-УД25-56-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора Зеленко И.В., осуждённых ФИО1 и Pay СВ. посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Воробинского А.И. и Редькиной Ю.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённых ФИО1 и Pay СВ. - адвокатов Воробинского А.И. и Редькиной Ю.Э. на приговор Южного окружного военного суда от 8 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 апреля 2025 г. Согласно приговору ФИО1, <...> <...> <...> судимый Владивостокским гарнизонным военным судом 14 февраля 2023 г. по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ , к штрафу в размере 10 000 рублей; пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ , к пожизненному лишению свободы, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы и штрафу в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор и государственной награды - медали Суворова. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно; Pay Станислав Владимирович, <...> <...> <...> несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ , к штрафу в размере 10 000 рублей; пп. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ , к пожизненному лишению свободы, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания рядовой, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима и штрафу в размере 10 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания рядовой. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. Гражданские иски потерпевших С.П. и Х. частично удовлетворены: с осуждённых Pay СВ. и ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу С. взыскано 5 000 000 рублей в равных долях, по 2 500 000 рублей с каждого, в пользу П. взыскано 1 000 000 рублей в равных долях, по 500 000 рублей с каждого, в пользу Х. взыскано 3 000 000 рублей в равных долях, по 1 500 000 рублей с каждого. Также за потерпевшим С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осуждённых ФИО1 и Pay СВ. расходов на погребение, исковые требования в этой части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 2 апреля 2025 г. приговор в отношении ФИО1 и Pay СВ. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Карпова СВ. и Редькиной Ю.Э. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённых ФИО1 и Pay СВ., их защитников - адвокатов Воробинского А.И. и Редькиной Ю.Э. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Зеленко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и Pay признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе двум малолетним, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц. Преступления совершены осуждёнными <...> г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Воробинский А.И. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ , и смягчить наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения государственной награды - медали Суворова, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Кроме того, в кассационной жалобе защитник просит исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, пре