Кассационное определение от 10 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ФИО1 осуждён за публичные оправдание терроризма и призыв к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») 4 и 9 марта 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Сабиров РФ., утверждая о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу. Повторяя доводы апелляционных жалоб, защитник оспаривает положенное в основу приговора заключение эксперта от 27 июня 2022 г., проводившего судебную лингвистическую экспертизу текстов трёх публикаций, размещённых ФИО1 в сети «Интернет», которое, по его мнению, получено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», так как подготовлено М., не являющимся государственным судебным экспертом, который не имеет профильного образования по судебной экспертизе, не работал в каком-либо экспертном учреждении, не повышал квалификацию в области судебной лингвистической экспертизы и не имеет удостоверения или аттестата судебного эксперта, а наличие у него высшего филологического образования и стажа работы в области преподавания русского языка для иностранцев не позволяет считать его экспертом и не подтверждает его квалификацию в области лингвистики. В материалах дела не содержатся и в суде не исследовались сведения об образовании М., его квалификации и стаже работы в качестве судебного эксперта, позволяющие ему проводить лингвистические исследования информационных материалов. Об отсутствии соответствующей квалификации у М. свидетельствует также представленное стороной защиты заключение специалистов от 20 июня 2023 г., подготовленное К. и Д., имеющими, в отличие от М., профильное образование и удостоверения судебных экспертов, а также значительный стаж экспертной работы. М. не удалось допросить в судебном заседании, что нарушило право на защиту осуждённого. Поэтому подготовленное им заключение является недопустимым доказатель- ством, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако суд необоснованно отказал в этом. Выражает несогласие с оценкой судов довода стороны защиты об игнорировании показаний свидетеля Г. по характеристике личности ФИО1, а также сведений о наличии у последнего учёной степени кандидата биологических наук и его характеристике с места жительства, которые повлияли на назначение ему чрезмерно строгого наказания. Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу защитника, в которых высказывается просьба оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1. По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ , круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено. Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначать судебные экспертизы и поручать их проведение лицам, обладающим специальными знаниями, как это предусмотрено чч. 1 и 2 ст. 195 УПК РФ , в связи с чем довод защитника осуждённого об обязательном проведении оспариваемой экспертизы только государственным судебным экспертом является несостоятельным и не основан на законе. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав учас

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-УД26-2-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зе- ленко И.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Сабирова РФ. и Игнатьева Р.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Сабирова РФ. на приговор Центрального окружного военного суда от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 декабря 2024 г. По приговору Центрального окружного военного суда от 7 мая 2024 г. ФИО1, <...> <...> несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 де- кабря 2024 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - адвокатов Игнатьева Р.Д. и Сабирова РФ. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Сабирова Р.Ф. и Игнатьева Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зеленко ИВ., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осуждён за публичные оправдание терроризма и призыв к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») 4 и 9 марта 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Сабиров РФ., утверждая о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу. Повторяя доводы апелляционных жалоб, защитник оспаривает положенное в основу приговора заключение эксперта от 27 июня 2022 г., проводившего судебную лингвистическую экспертизу текстов трёх публикаций, размещённых ФИО1 в сети «Интернет», которое, по его мнению, получено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», так как подготовлено М., не являющимся государственным судебным экспертом, который не имеет профильного образования по судебной экспертизе, не работал в каком-либо экспертном учреждении, не повышал квалификацию в области судебной лингвистической экспертизы и не имеет удостоверения или аттестата судебного эксперта, а наличие у него высшего филологического образования и стажа работы в области преподавания русского языка для иностранцев не позволяет считать его экспертом и не подтверждает его квалификацию в области лингвистики. В материалах дела не содержатся и в суде не исследовались сведения об образовании М., его квалификации и стаже работы в качестве судебного эксперта, позволяющие ему проводить лингвистические исследования информационных материалов. Об отсутствии соответствующей квалификации у М. свидетельствует также представленное стороной защиты заключение специалистов от 20 июня 2023 г., подготовленное К. и Д., имеющими, в отличие от М., профильное образование и удостоверения судебных экспертов, а также значительный стаж экспертной работы. М. не удалось допросить в судебном заседании, что нарушило право на защиту осуждённого. Поэтому подготовленное им заключение является недопустимым доказатель- ством, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако суд необоснованно отказал в этом. Выражает несогласие с оценкой судов довода стороны защиты об игнорировании показаний свидетеля Г. по характеристике личности ФИО1, а также сведений о наличии у последнего учёной степени кандидата биологических наук и его характеристике с места жительства, которые повлияли на назначение ему чрезмерно строгого наказания. Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу защитника, в которых высказывается просьба оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1. По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи