Кассационное определение от 11 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое 1 апреля 2022 г. и 5 января 2023 г. в Волгограде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить обжалованные судебные решения и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы осуждённый приводит следующие доводы. При размещении в сети «Интернет» вменённой ему в вину информации он не желал оправдывать терроризм, не осознавал и не задумывался о последствиях своих действий. В последующем кардинально изменил свои взгляды и в настоящее время полностью поддерживает государственную политику, в том числе по вопросу проведения специальной военной операции. Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах уголовного дела являются недостоверными и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений террористической направленности. При разрешении вопроса о мере наказания суд, несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него хронических заболеваний, оказание им помощи престарелой матери, назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести совершённых преступлений. Суд не учёл неосознанность размещения им комментариев в сети «Интернет», поддержку им проведения специальной военной операции, невозможность отбывания им наказания в условиях изоляции от общества в связи с обострившимися у него хроническими заболеваниями, оказание им помощи сестре в воспитании племянника, его участие в волонтёрской деятельности по устройству домашних животных и его благотворительный взнос в фонд специальной военной операции. Заявляет о совершении им не двух, а одного преступления с единым умыслом. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Надолинский ИВ. просит оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными. Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1, несогласный с политическим курсом государства и проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операцией, с целью воздействия на принятие решения о прекращении специальной военной операции, находясь по месту своего жительства в Волгограде, разместил 1 апреля 2022 г. в сети «Интернет» на странице видеохостинга «YouTube» два текстовых комментария, содержащие признаки одобрения авиационных ударов по объектам инфраструктуры в Белгородской области, а 5 января 2023 г. два текстовых комментария, оправдывающие действия украинского военизированного националистического объединения «Азов», признанного решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. террористической организацией, против Вооружённых Сил Российской Федерации. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебно

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224 -УД26-5-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 12 марта 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Салкина М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Южного окружного военного суда от 23 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 июня 2025 г. в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, <...> несудимого. Приговором Южного окружного военного суда от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 24 июня 2025 г., ФИО1 осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 2052 УК РФ (два деяния), за каждое на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности указанных преступлений в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Салкина М.И. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко ИВ., возражавшего против доводов жалобы и предложившего оставить обжалованные судебные решения без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое 1 апреля 2022 г. и 5 января 2023 г. в Волгограде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить обжалованные судебные решения и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы осуждённый приводит следующие доводы. При размещении в сети «Интернет» вменённой ему в вину информации он не желал оправдывать терроризм, не осознавал и не задумывался о последствиях своих действий. В последующем кардинально изменил свои взгляды и в настоящее время полностью поддерживает государственную политику, в том числе по вопросу проведения специальной военной операции. Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах уголовного дела являются недостоверными и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений террористической направленности. При разрешении вопроса о мере наказания суд, несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него хронических заболеваний, оказание им помощи престарелой матери, назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести совершённых преступлений. Суд не учёл неосознанность размещения им комментариев в сети «Интернет», поддержку им проведения специальной военной операции, невозможность отбывания им наказания в условиях изоляции от общества в связи с обострившимися у него хроническими заболеваниями, оказание им помощи сестре в воспитании племянника, его участие в волонтёрской деятельности по устройству домашних животных и его благотворительный взнос в фонд специальной военной операции. Заявляет о совершении им не двух, а одного преступления с единым умыслом. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Надолинский ИВ. просит оставить её без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодат

приговор Южного окружного военного суда от 23 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.