Кассационное определение от 6 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») 24 мая 2024 г. в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы осуждённый заявляет о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, выходе суда за пределы предъявленного ему обвинения в связи с необоснованным признанием совершения им преступления по мотиву политической ненависти в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В кассационной жалобе адвокат Щелканов просит отменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и оставить в силе приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции необоснованно отождествлены понятия негативное отношение и ненависть. ФИО1 на следствии и в суде не заявлял о ненависти к политическим деятелям, в том числе к главе государства. Негативное отношение осуждённого к политике, проводимой главой государства, не могло быть расценено судом как политическая ненависть. Вменение ФИО1 ранее не отражённого в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и без соответствующего изменения объёма обвинения государственным обвинителем в судебном заседании нового мотива совершения преступления - из политической ненависти, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по утверждению адвоката, является нарушением права ФИО1 на защиту, а также выходом суда за пределы предъявленного ему обвинения. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова государственный обвинитель Бураева О.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Согласно ст. 401 ' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не допущено. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном. Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ . Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга: показаниях свидетеля Я. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по факту размещённого осуждённым в сети «Интернет» комментария и изъятия у него мобильного телефона; показаниях свидетеля К., ознакомившегося в мае 2024 года в чате интернет-мессенджера «Telegram» с содержанием комментария ФИО1; протоколе ОРМ «Получение компьютерной информации» от 17 сентября 2024 г. о передаче ФИО1 данных с использованием базовой станции мобильного оператора, расположенной в городе Ангарске; протоколе осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г. об обнаружении в интернет-мессенджере «Telegram» указанного в приговоре комментария пользователя «<...>»; заключении лингвистической судебной экспертизы от 2 ноября 2024 г.; показаниях ФИО1 об обстоятельствах размещения в сети «Интернет» текстового комментария; иных исследованных судом доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 , 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных п

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 226-УД26-10-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 7 апреля 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осуждённого ФИО1 и защитников-адвокатов Щелканова В. А., Шишенкова К.Н. - путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова В. А. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. Согласно приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. ФИО1, <...> несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. приговор в отношении ФИО1 изменён. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, по мотиву политической ненависти (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ ). ФИО1 по ч. 2 ст. 205 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено исчислять со с 17 июня 2025 г. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бураевой О.В. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого ФИО1 и защитников-адвокатов Щелканова В.А., Шишенкова К.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленко И.В., возражавшего против доводов жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») 24 мая 2024 г. в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы осуждённый заявляет о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, выходе суда за пределы предъявленного ему обвинения в связи с необоснованным признанием совершения им преступления по мотиву политической ненависти в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В кассационной жалобе адвокат Щелканов просит отменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и оставить в силе приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции необоснованно отождествлены понятия негативное отношение и ненависть. ФИО1 на следствии и в суде не заявлял о ненависти к политическим деятелям, в том числе к главе государства. Негативное отношение осуждённого к политике, проводимой главой государства, не могло быть расценено судом как политическая ненависть. Вменение ФИО1 ранее не отражённого в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и без соответствующего изменения объёма обвинения государственным обвинителем в судебном заседании нового мотива совершения преступления - из политической ненависти, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по утверждению адвоката, является нарушением права ФИО1 на защиту, а также выходом суда за пределы предъявленного ему обвинения. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова государственный обвинитель Бураева О.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Согласно ст. 401 ' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановлен

приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Щелканова В.А. без удовлетворения.