Кассационное определение от 7 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ

ФИО1 осужден за хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, а также за захват и удержание более двух лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое - либо действие как условие освобождения заложников, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, из корыстных побуждений, совершенные <...> г. в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный ФИО1, с учетом дополнений, и адвокат Воробьев просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов. При этом ФИО1 просит прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 206 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, смягчив наказание, назначенное по ст. 213 УК РФ , а защитник просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Повторяя доводы апелляционных жалоб стороны защиты, авторы жалоб утверждают о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ , об ошибочной квалификации этого деяния, которое не было направлено на захват заложников и понуждение государства к совершению каких - либо действий, а также об игнорировании судом правил оценки доказательств, нарушении принципа состязательности сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Заявляют, что суд нарушил требования ст. 17 , 88 и 240 УПК РФ , необоснованно отверг показания потерпевшей Т. данные ею в судебном заседании, безосновательно положив в основу приговора ее первоначальные показания, полученные на досудебной стадии производства по делу в ночное время в состоянии алкогольного опьянения под влиянием давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подвергают сомнению достоверность показаний сотрудников полиции о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. как условие освобождения заложников, поскольку они голословны и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Кроме того осужденный в своей жалобе ссылается на содержание исследованной судом первой инстанции видеозаписи, которое в совокупности с иными доказательствами, в том числе содержанием переписки потерпевшей и свидетеля Л. опровергает выводы суда об удержании им заложников с использованием при этом оружия, и, напротив, подтверждает его позицию о том, что потерпевшие имели возможность свободно перемещаться по квартире, что он не оказывал сопротивления при задержании, хотел добровольно вызвать сотрудников полиции и разобраться в случившемся. Заявляет о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия и судами в ходе производства по делу, выразившихся в ненадлежащем разъяснении его процессуальных прав в ходе предъявления обвинения, в отказах в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и потерпевшей, о проведении очной ставки, о приобщении доказательств, в их неверной оценке, а также в искажении содержания исследуемых доказательств в протоколе судебного заседания. В свою очередь адвокат Воробьев считает необоснованным и немотивированным отказ апелляционного военного суда в удовлетворении ходатайств защитника осужденного о повторном исследовании видеозаписи, содержащейся в материалах дела, и об исследовании нового доказательства - видеозаписи, на которой отражены обстоятельства задержания ФИО1 и действия сотрудников правоохранительных органов, а также заявляет о том, что доводы стороны защиты не получили должной оценки в обжалуемом апелляционном определении. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Акуленко, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 без изменения. В заседании суда кассационной инстанции осужденный и его защитник поддержали и конкретизировали доводы жалоб. При этом адвокат Воробьев поддержал просьбу своего подзащитного о прекращении его уголовного преследования по ч. 2 ст. 206 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по ст. 213 УК РФ , а ФИО1 заявил о необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с немотивированностью и недоказанностью влияния его состояния на совершение им противоправных действий. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу защитника, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений за

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 226-УД26-11-А6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Лозовом СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Воробьева ВВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева В.В. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 ноября 2025 г. По приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Российской Федерации ФИО1, <...> <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 1 год; по пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ноговицына А.А., выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 осужден за хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, а также за захват и удержание более двух лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое - либо действие как условие освобождения заложников, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, из корыстных побуждений, совершенные <...> г. в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный ФИО1, с учетом дополнений, и адвокат Воробьев просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов. При этом ФИО1 просит прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 206 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, смягчив наказание, назначенное по ст. 213 УК РФ , а защитник просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Повторяя доводы апелляционных жалоб стороны защиты, авторы жалоб утверждают о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ , об ошибочной квалификации этого деяния, которое не было направлено на захват заложников и понуждение государства к совершению каких - либо действий, а также об игнорировании судом правил оценки доказательств, нарушении принципа состязательности сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Заявляют, что суд нарушил требования ст. 17 , 88 и 240 УПК РФ , необоснованно отверг показания потерпевшей Т. данные ею в судебном заседании, безосновательно положив в основу приговора ее первоначальные показания, полученные на досудебной стадии производства по делу в ночное время в состоянии алкогольного опьянения под влиянием давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подвергают сомнению достоверность показаний сотрудников полиции о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. как условие освобождения заложников, поскольку они голословны и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Кроме того осужденный в своей жалобе ссылается на содержание исследованной судом первой инстанции видеозаписи, которое в совокупности с иными доказательствами, в том числе содержанием переписки потерпевшей и свидетеля Л. опровергает выводы суда об удержании им заложников с использованием при этом оружия, и, напротив, подтверждает его позицию о том, что потерпевшие имели возможность свободно перемещаться по квартире, что он не оказывал сопротивления при задержании, хотел добровольно вызвать сотрудников полиции и разобраться в случившемся. Заявляет о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия и судами в ходе производства по делу, выразившихся в ненадлежащем разъяснении его процессуальных прав в ходе предъявления обвинения, в отказах в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и потерпевшей, о проведении очной ставки, о приобщении доказательств, в их неверной оценке, а также в искажении содержания исследуемых доказательств в протоколе судебного заседания. В свою очередь адвокат Воробьев считает необоснованным и немотивированным отказ апелляционного военного суда в удовлетворении ходатайств защитника осужденного о повто