Определение от 2 марта 2026 г. по делу № А33-28991/2016

решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г., иск удовлетворен. Определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Определением суда первой инстанции от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г., в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Предприниматель вновь обратился в суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Определением суда первой инстанции от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6 , статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались статьями 16 , 324 АПК РФ , положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и исходили из того, что рассматриваемое заявление не связано с изменением способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта на решение о приведении постройки в соответствие с установленными правилами и требованиями закона, что невозможно на стадии исполнения судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС23-2259 Дело № А33-28991/2016 3 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2025 г. по иску Департамента градостроительства Администрации города Красноярска к предпринимателю об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г., иск удовлетворен. Определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Определением суда первой инстанции от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г., в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Предприниматель вновь обратился в суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Определением суда первой инстанции от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6 , статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались статьями 16 , 324 АПК РФ , положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и исходили из того, что рассматриваемое заявление не связано с изменением способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта на решение о приведении постройки в соответствие с установленными правилами и требованиями закона, что невозможно на стадии исполнения судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (подробнее) Ответчики: Ключук Нталья Александровна (представитель) (подробнее) Иные лица: агентство "Судебные экспертизы и исследования" (подробнее) АНО "Краевая палата экспертиз" (подробнее) АНО "Многофункциональный уентр экспертиз" (подробнее) АНО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (подробнее) Арбитражный суд Челябинской области (подробнее) АС ВСО (подробнее) Гос.инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Маргарян А.С. (подробнее) ГУ МВД России по КК (подробнее) ГУ МЧС России по КК (подробнее) ГУ Начальник отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю Ашлапова Н.В. (подробнее) МОСП по ИНХ по г. Красноярску ШЕВЧЕНКО Е. В. (подробнее) НП "Федерация судебных экспертов" (подробнее) ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (подробнее) ОАО "ТПИ Омскгражданпроект" (подробнее) ООО "Аварком-Си

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.