Определение от 2 марта 2026 г. по делу № А40-61687/2024

решением суда первой инстанции от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 22 сентября 2025 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах заявители просили постановление окружного суда отменить, судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права. По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что нижестоящими судами не установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора в части установления наличия (отсутствия) факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд отметил, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнение иска. Таким образом, не принимая какого-либо решения по существу спора и не выходя за пределы своих полномочий, окружной суд указал на необходимость исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-13554(2,3,4,6,7) Дело № А40-61687/2024 3 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-61687/2024 по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж" (далее - должник), установил: решением суда первой инстанции от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 22 сентября 2025 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах заявители просили постановление окружного суда отменить, судебные акты нижестоящих инстанций оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права. По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что нижестоящими судами не установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора в части установления наличия (отсутствия) факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд отметил, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнение иска. Таким образом, не принимая какого-либо решения по существу спора и не выходя за пределы своих полномочий, окружной суд указал на необходимость исследования судом первой инстанции имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО "Смоленский банк" (подробнее) Ответчики: ЗАО "ВИТА Групп" (подробнее) ООО "Гарант" (подробнее) ООО "Моспромтехмонтаж" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья)

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.