Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А32-13123/2006

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя с учетом обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ , производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ . Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа, принимая во внимание возможность защиты нарушенного, по мнению заявителя, права в самостоятельном споре, сославшись на пункты 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установил. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС25-14570 Дело № А32-13123/2006 5 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2025г. установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя с учетом обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ , производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ . Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа, принимая во внимание возможность защиты нарушенного, по мнению заявителя, права в самостоятельном споре, сославшись на пункты 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установил. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (подробнее) Ответчики: Администрация г.Ейска (подробнее) Администрация Ейского городского поселения Ейского района (подробнее) Администрация МО Город Ейск (подробнее) Иные лица: Департамент Имущественных отношений Краснодарского края (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А32-13123/2006 Определение от 18 января 2026 г. по делу № А32-13123/2006 Показать все документы по этому делу

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.