Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А33-1674/2022

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части иск, исходили из доказанности факта оказания истцом (исполнитель) части предъявленных к оплате услуг на основании первичной документации, определив объем отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления для жилого фонда и сведений о численности постоянного населения на соответствующей территории в спорный период, с учетом бесспорного объема оказанных услуг юридическим лицам, отсутствия надлежащих доказательств неисполнения исполнителем обязательств по договору. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 2916 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС26-481 Дело № А33-1674/2022 5 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2025 г., установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части иск, исходили из доказанности факта оказания истцом (исполнитель) части предъявленных к оплате услуг на основании первичной документации, определив объем отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления для жилого фонда и сведений о численности постоянного населения на соответствующей территории в спорный период, с учетом бесспорного объема оказанных услуг юридическим лицам, отсутствия надлежащих доказательств неисполнения исполнителем обязательств по договору. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 2916 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Логос" (подробнее) Ответчики: МУП города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (подробнее) Иные лица: Администрация города Минусинска (подробнее) Арбитражный суд Республики Хакасия (подробнее) АС Республики Хакасия (подробнее) Министерство тарифной политики Красноярского края (подробнее) ООО "Минусинское городское хозяйство" (подробнее) Прокуратура Красноярского края (подробнее) Третий ААС (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.