Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А40-166498/2023

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2025 г., заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на формальную оценку требования, игнорирование отсутствия у должника контролирующего статуса в отношении заявителя и его недобросовестного поведения, влекущего отказ во включении требования в реестр. Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому признали его подлежащим включению в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16 , 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Приводимые в жалобе доводы суды мотивированно признали не относящимися к предмету спора. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-158 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2025 г., принятые в деле № А40-166498/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лангер» (заявителя) о включении требования в размере 94 311 808 рублей 78 копеек в реестр, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2025 г., заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на формальную оценку требования, игнорирование отсутствия у должника контролирующего статуса в отношении заявителя и его недобросовестного поведения, влекущего отказ во включении требования в реестр. Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому признали его подлежащим включению в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16 , 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Приводимые в жалобе доводы суды мотивированно признали не относящимися к предмету спора. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Джей-Элан" (подробнее) Иные лица: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 18 ПО Г.МОСКВЕ (подробнее) ООО "ЛАНГЕР" (подробнее) ООО "Оил Партнерс" (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья)

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.