Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А40-167629/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-13828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-167629/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг») о взыскании убытков в виде 7 487 000 руб. упущенной выгоды и 740 000 руб. реального ущерба, 219 535 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по 2 июля 2024 г., о признании договоров финансовой аренды (лизинга) от 11 ноября 2021 г. № ДЛ-68567-21, ДЛ-68568-21 и ДЛ-68572-21 расторгнутыми с 2 декабря 2021 г. и с 9 декабря 2021 г. Арбитражный суд города Москвы решением от 10 января 2025 г. признал договоры от 11 ноября 2021 г. № ДЛ-68567-21, ДЛ-68568-21 расторгнутыми с 2 декабря 2021 г., а договор от 11 ноября 2021 г. № ДЛ-68572-21 - с 9 декабря 2021 г., взыскал с общества «Газпромбанк Автолизинг» 4 600 000 руб. убытков в размере разницы в цене предметов лизинга и 740 000 руб. убытков в сумме авансовых платежей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2025 г., отменил решение от 10 января 2025 г. в части взыскания с ответчика убытков, отказал в иске в данной части, в остальной части оставил решение без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Союз», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело 23 января 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Союз» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Союз» (лизингополучатель) и общество «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключили 11 ноября 2021 г. договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-68567-21, ДЛ-68568-21 и ДЛ-68572-21. После уплаты лизингополучателем по данным договорам авансовых платежей в размере 740 000 руб. лизингодатель передал ему предметы лизинга (транспортные средства) по актам приема-передачи от 16 ноября 2021 г. При этом 24 ноября 2021 г. лизингодатель отказался от исполнения договоров со ссылкой на нарушение лизингополучателем условий договоров, в этот же день изъял у лизингополучателя предметы лизинга и продал их по договорам от 2 декабря 2021 г. и от 9 декабря 2021 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. по делу № А40-32029/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 4 декабря 2023 г., отказ лизингодателя от исполнения договоров признан неправомерным и, как следствие, лизингодателю отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с лизингополучателя сальдо встречных обязательств. В связи с неправомерными действиями лизингодателя лизингополучатель понес убытки в виде внесенного им аванса (реальный ущерб) в размере 740 000 руб. и разницы между ценой предметов лизинга, установленной в договорах, и текущей ценой (упущенная выгода) в размере 7 487 000 руб. Поскольку лизингодатель оставил претензию лизингополучателя о возмещении убытков без ответа, общество «Союз» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования лизингополучателя, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15 , 309 - 310 , 328 , 393 , 404 - 405 , 450 , 453 , 620 , 624 , 665 , 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданс