Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А40-238407/2024

3 марта 2026 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 11 декабря 2025 г. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на болезнь директора в период со 2 февраля 2026 г. по 2 марта 2026 г. При этом доказательств нетрудоспособности руководителя обществом не представлено. Кроме того, болезнь директора общества относится к внутренним организационным проблемам общества, которые, согласно сложившейся судебной практике, не являются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Таким образом, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ ). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность, в том числе с привлечением представителя, который, как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, участвовал в судебном заседании суда округа, или иного представителя обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ). Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-2631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интан» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А40-238407/2024, установил: 3 марта 2026 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 11 декабря 2025 г. В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статей 295 , 296 , 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод». Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на болезнь директора в период со 2 февраля 2026 г. по 2 марта 2026 г. При этом доказательств нетрудоспособности руководителя обществом не представлено. Кроме того, болезнь директора общества относится к внутренним организационным проблемам общества, которые, согласно сложившейся судебной практике, не являются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Таким образом, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ ). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность, в том числе с привлечением представителя, который, как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, участвовал в судебном заседании суда округа, или иного представителя обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ). Руководствуясь статьей 117 , частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интан» о восстановлении срока отказать. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А40-238407/2024 без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российс

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интан» о восстановлении срока отказать. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А40-238407/2024 без рассмотрения по существу.