Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А49-2792/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС25-13273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г. по делу № А49-2792/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 405 000 руб. долга по арендной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. и 58 645 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2023 г. Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 1 сентября 2018 г. расторгнутым с 31 января 2021 г. Арбитражный суд Пензенской области решением от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 19 сентября 2025 г., удовлетворил первоначальный иск и отказа во встречном иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело 25 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Пензенской области. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 1 сентября 2018 г. заключили сроком на 1 год договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Помещение передано арендатору по акту от 1 сентября 2018 г. Ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15 000 руб. В силу пункта 3.2 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета (счетчиков, установленных арендодателем в помещении). Возмещение осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента предоставления арендодателем арендатору копий платежных квитанций от поставщиков коммунальных услуг на основании выставленных по адресу аренды счетов путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. По истечении срока действия договора аренды ФИО1 продолжила использование помещения, в связи с чем со 2 сентября 2019 г. действие договора возобновилось на неопределенный срок. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ФИО1, несмотря на продолжение действия договора аренды, не внесла арендную плату за период с 1 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. и не оплатила коммунальные платежи за период с 1 августа 2020 г. по 28 февраля 2023 г., в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в общем размере 463 645 руб. 31 коп. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя при условии обязательного предварительного письменного уведомления контрагента за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В соответствии с данными условиями договора ФИО1 в течение 2020 года неоднократно уведомляла истца по телефону о намерении прекратить отношения по договору аренды и фактически покинула спорное помещение в сентябре 2020 года. ФИО1 также требовала от истца подписать акт приема-передачи помещения, однако ФИО2 от приемки помещения уклонялся, в связи с чем ФИО1 оставила подписанный ею акт возврата помещения в самом помещении, а ключи от него по указанию ФИО2 передала третьему лицу. При этом при рассмотрении дела № А49-1148/2021, в рамках которого ФИО2 взыскивал с ФИО1 задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 1 августа 2020 г. по 31 января 2021 г., ФИО1 также уведомляла арендодателя о необходимости подписать акт приема-передачи помещения и об отсутствии