Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А51-21431/2024

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ (приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 14 марта 2023 г. № 37-01-06/34). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела № А51-21431/2024 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 11 , 20 , 21 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу о наличии у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края правовых оснований для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии при наличии сведений об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности (ликвидации) юридического лица. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 г. по делу № А51-3309/2023, согласно которым в ходе осмотра регистрирующим органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен (протокол от 4 декабря 2019 г.), в связи с чем 10 декабря 2019 г. в адрес общества и его руководителя заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и необходимости представления в срок достоверных сведений (документов). Таких документов от общества не поступило, в связи с чем регистрирующим органом 20 января 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре. Инспекция, установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ таких сведений, 13 сентября 2021 г. приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 15 сентября 2021 г. внесена соответствующая запись. Из материалов истребованного дела не усматривается и заявителем жалобы не приведено доводов о том, что в период с момента установления факта отсутствия недропользователя по юридическому адресу (4 декабря 2019 г.) по дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем его исключении как недействующего юридического лица (15 сентября 2021 г.) общество представляло налоговую отчетность и декларации по своему виду деятельности, а также иные документы, которые позволили бы уполномоченному органу усомниться в завершении предусмотренной лицензиатом деятельности и отсутствии оснований для прекращения права пользования недрами, в том числе на дату вынесения оспариваемого приказа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС25-13811 г. Москва 5 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2025 г. по делу № А51-21431/2024, установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края о признании незаконным решения о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами КИР № 00672 ОЩ (приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 14 марта 2023 г. № 37-01-06/34). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела № А51-21431/2024 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 11 , 20 , 21 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу о наличии у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края правовых оснований для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии при наличии сведений об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности (ликвидации) юридического лица. При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 г. по делу № А51-3309/2023, согласно которым в ходе осмотра регистрирующим органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен (протокол от 4 декабря 2019 г.), в связи с чем 10 декабря 2019 г. в адрес общества и его руководителя заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и необходимости представления в срок достоверных сведений (документов). Таких документов от общества не поступило, в связи с чем регистрирующим органом 20 января 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре. Инспекция, установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ таких сведений, 13 сентября 2021 г. приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 15 сентября 2021 г. внесена соответствующая запись. Из материалов истребованного дела не усматривается и заявителем жалобы не приведено доводов о том, что в период с момента установления факта отсутствия недропользователя по юридическому адресу (4 декабря 2019 г.) по дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем его исключении как недействующего юридического лица (15 сентября 2021 г.) общество представляло налоговую отчетность и декларации по своему виду деятельности, а также иные документы, которые позволили бы уполномоченному органу усомниться в завершении предусмотренной лицензиатом деятельности и отсутствии оснований для прекращения права пользования недрами, в том числе на дату вынесения оспариваемого приказа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.