Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А56-102760/2024

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 г. иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен частично. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2025 г., апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117 , 121 , 123 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из доказанности надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, отсутствия доказательств пропуска срока по уважительным и не зависящим от заявителя причинам. Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-6336 Дело № А56-102760/2024 5 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2025 г. установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 г. иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен частично. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2025 г., апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117 , 121 , 123 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из доказанности надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, отсутствия доказательств пропуска срока по уважительным и не зависящим от заявителя причинам. Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Плеханов Александр Алексеевич (подробнее) Ответчики: ООО "БАЛТИЙСКОЕ ЛЕСНОЕ АГЕНТСТВО" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской област (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А56-102760/2024 Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-102760/2024 Показать все документы по этому делу

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.