Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А56-94333/2023

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1 уточнил иск, уменьшил требования и просил взыскать ущерб солидарно в следующих порядке и размере: - с ФИО4 и ООО «БЕСТ» 38 928 164, 75 руб.; - с ФИО2 и ООО «БЕСТ» 63 412 413, 50 руб.; - с ООО «БУЛАТ» и ФИО3 12 789 756, 75 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Бест» в пользу общества 102 340 578, 25 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Булат» – 12 789 756 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции изменено в части первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что со 2 июня 2010 г. участниками ООО «РосСтрой» являлись: ФИО2 (45% долей в уставном капитале), ФИО1 (45% долей в уставном капитале), ФИО5 (10% долей в уставном капитале). С 3 июня 2010 г. должность генерального директора занимал ФИО5 Основными видами деятельности общества по ОКВЭД являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Для достижения уставной цели и получения прибыли ООО «РосСтрой» приобретен земельный участок, а в период с 2010 г. по 2013 г. – специальная строительная инженерная техника и оборудование, необходимые для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в том числе: грунтовый каток, комплекс ГНБ, насос дизельный, экскаваторы (с вибропогружателем, гусеничный, погрузчик), автомобиль бортовой, бортовой прицеп, грузовой тягач, кран-манипулятор автомобильный, полуприцеп тяжеловоз. Балансовая стоимость основных средств общества составляла в 2013 году 61 805 296, 39 руб. Согласно письму Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. по состоянию на 16 января 2024 г. ООО «РосСтрой» обладает специальной строительной и инженерной техникой, оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в частности, по прокладке наружных инженерных сетей. Как установили суды, в ООО «РосСтрой» существует длительный корпоративный конфликт между его участниками: ФИО5 (наследник-правопреемник – ФИО3) и ФИО2 – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, о чем свидетельствуют различные судебные споры между ними. С 2017 года ООО «РосСтрой» не ведет хозяйственную деятельность, хотя у него имеются для этого значительные активы. В январе 2021 года из материалов дела № 2-7/2023, к участию в котором ФИО1 не был привлечен, он узнал о том, что в принадлежащем ФИО2 ООО «Бест», осуществляющим аналогичные виды работ по ОКВЭД, работают генеральный директор общества ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 Кроме того, идентичную деятельность осуществляло ООО «Булат», учрежденное тещей ФИО2 Впоследствии, 28 апреля 2022 г., ознакомившись с выписками по счету в рамках дела № А56-62401/2020 о банкротстве ООО «Бест», ФИО1 узнал о том, что у данного общества в спорный период (2017-2021 г.) отсутствуют платежи за аренду строительной техники и автотранспорта в адрес третьих лиц. Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь одним из мажоритарных участников ООО «РосСтрой», перевел в свои конкурирующие ООО «Бест» и ООО «Булат» специалистов, генерального директора и участника ФИО5, главного

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС25-12827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-94333/2023 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест»), обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 173 427 328 руб. ущерба, причиненного использованием ответчиками инженерной техники и автотранспорта общества без надлежащего встречного предоставления, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 296 000 руб. ущерба, причиненного ООО «РосСтрой» в результате использования принадлежащей ему строительной техники иным лицом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1 уточнил иск, уменьшил требования и просил взыскать ущерб солидарно в следующих порядке и размере: - с ФИО4 и ООО «БЕСТ» 38 928 164, 75 руб.; - с ФИО2 и ООО «БЕСТ» 63 412 413, 50 руб.; - с ООО «БУЛАТ» и ФИО3 12 789 756, 75 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Бест» в пользу общества 102 340 578, 25 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Булат» – 12 789 756 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции изменено в части первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что со 2 июня 2010 г. участниками ООО «РосСтрой» являлись: ФИО2 (45% долей в уставном капитале), ФИО1 (45% долей в уставном капитале), ФИО5 (10% долей в уставном капитале). С 3 июня 2010 г. должность генерального директора занимал ФИО5 Основными видами деятельности общества по ОКВЭД являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Для достижения уставной цели и получения прибыли ООО «РосСтрой» приобретен земельный участок, а в период с 2010 г. по 2013 г. – специальная строительная инженерная техника и оборудование, необходимые для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в том числе: грунтовый каток, комплекс ГНБ, насос дизельный, экскаваторы (с вибропогружателем, гусеничный, погрузчик), автомобиль бортовой, бортовой прицеп, грузовой тягач, кран-манипулятор автомобильный, полуприцеп тяжеловоз. Балансовая стоимость основных средств общества составляла в 2013 году 61 805 296, 39 руб. Согласно письму Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. по состоянию на 16 января 2024 г. ООО «РосСтрой» обладает специальной строительной и инженерной техникой, оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в частности, по прокладке наружных инженерных сетей. Как установили суды, в ООО «РосСтрой» существует длительный корпоративный конфликт между его участниками: ФИО5 (наследник-п

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 апреля 2026 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).