Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А40-44048/2024

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ВЕ Р С» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 56 029 183, 05 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г., иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 989 667 руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 14, 16, 21, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учли разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, документы, подтверждающие обязательства общества, его бухгалтерскую отчетность с учетом корректировок, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-13739 Дело № А40-44048/2024 6 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А40-44048/2024 установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ВЕ Р С» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 56 029 183, 05 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г., иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 989 667 руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 14, 16, 21, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учли разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, документы, подтверждающие обязательства общества, его бухгалтерскую отчетность с учетом корректировок, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "А ВЕ Р С" (подробнее) Иные лица: ООО Центр экспертизы и оценки "Альянс" (подробнее) ООО "ЭВЕРКОН" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья)

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.