Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А40-5833/2024

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 15 255 937 руб. неосновательного обогащения, 2 975 660 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 г. по 16 января 2024 г. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп». Суд первой инстанции решением от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и окружного суда от 17 октября 2025 г., иск удовлетворил. Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 5 февраля 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзывах на жалобу. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 2 статьи 29110 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2021 г. Общество выдало ФИО1 доверенность № Д-ЦА/12 на представление интересов Общества в делах № А56-78186/2018, А56-78186/2018/сд.1 на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сроком на один год. Договор между сторонами на оказание правовых услуг как документ в письменной форме не заключался. Предприниматель, мотивируя тем, что Общество отклонило направленную 14 сентября 2023 г. претензию с требованием об оплате оказанных услуг правового характера на сумму 5 000 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Суд первой инстанции, применив положения статей 8 , 153 , 159 , 196 , 199 , 200 , 309 , 310 , 395 , 434 , 779 , 781 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из установленного факта оказания истцом правовых услуг ответчику при отсутствии доказательств их оплаты, определив стоимость оказанных услуг с учетом результатов судебной экспертизы и отклонив заявление ответчика о применении исковой давности. Причитавшиеся истцу денежные средства суд квалифицировал как неосновательное обогащение Общества и на эти суммы начислил проценты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-13450 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-5833/2024 Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 г. Полный текст определения изготовлен 6 марта 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Попова В.В., судей Антоновой М.К., Хатыповой Р.А., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) - лично, предъявлен паспорт, его представителя ФИО2 (доверенность от 10 февраля 2026 г.), представителей публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Общество) ФИО3, ФИО4 (доверенности от 4 марта 2025 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-5833/2024, установила: Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 15 255 937 руб. неосновательного обогащения, 2 975 660 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 г. по 16 января 2024 г. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп». Суд первой инстанции решением от 25 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и окружного суда от 17 октября 2025 г., иск удовлетворил. Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 5 февраля 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзывах на жалобу. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 2 статьи 29110 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2021 г. Общество выдало ФИО1 доверенность № Д-ЦА/12 на представление интересов Общества в делах № А56-78186/2018, А56-78186/2018/сд.1 на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сроком на один год. Договор между сторонами на оказание правовых услуг как документ в письменной форме не заключался. Предприниматель, мотивируя тем, что Общество отклонило направленную 14 сентября 2023 г. претензию с требованием об оплате оказанных услуг правового характера на сумму 5 000 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Суд первой инстанции, применив положения статей 8 , 153 , 159 , 196 , 199 , 200 , 309 , 310 , 395 , 434 , 779 , 781 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Суд исходил из установленного факта оказания истцом правовых услуг ответчику при отсутствии доказательств их оплаты, определив стоимость оказанных услуг с учетом результатов судебной экспертизы и отклонив заявление ответчика о применении исковой давности. Причитавшиеся истцу денежные средства суд квалифицировал как неосновательное обогащение Общества и на эти суммы начислил проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Однако суд первой инстанции, выводы которого поддержали суд апелляционной инстанции и окружной суд, удовлетворяя иск, не учел следующего. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 , пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). Отношения по поводу оказания юридической помощи за плату след