Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А41-8284/2020

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений от 8 декабря 2021 г., 12 сентября 2022 г., 10 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ . Кроме того, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ , суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали вывод суда первой инстанции. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-7901(14) Дело № А41-8284/2020 6 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А41-8284/2020, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 3 июня 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений от 8 декабря 2021 г., 12 сентября 2022 г., 10 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ . Кроме того, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ , суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали вывод суда первой инстанции. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ , определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "БМ-Банк" (подробнее) Межрайонная ИФНС №2 по Московской области (подробнее) НП "СРО АУ "Паритет"" (подробнее) ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (подробнее) ООО " Ирида Инвестментс" (подробнее) ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее) ООО "ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее) ПАО Банк "Возрождение" (подробнее) ПАО Московский банк Сбербанк (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее) Иные лица: АО БМ Банк (подробнее) МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ РОМАНОВ (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 15 января 2026 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 20 октября 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 9 октября 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А41-8284/2020 Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-8284/2020 Показать все документы по этому делу

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.