Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А56-100980/2023

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 17 октября 2022 г., заключенного должником и ФИО1, и от 14 сентября 2023 г., заключенного ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной оспариваемая цепочка сделок; восстановлены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» на сумму 35 497 423 рубля 82 копейки основного долга, 3 206 903 рубля 28 копеек процентов за пользование займом, 999 276 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая, что заявителем надлежащим образом обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-11597 (10) г. Москва 6 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. по делу № А56-100980/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 17 октября 2022 г., заключенного должником и ФИО1, и от 14 сентября 2023 г., заключенного ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной оспариваемая цепочка сделок; восстановлены требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» на сумму 35 497 423 рубля 82 копейки основного долга, 3 206 903 рубля 28 копеек процентов за пользование займом, 999 276 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Учитывая, что заявителем надлежащим образом обоснована направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон спора и лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство ФИО1 удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г. по делу № А56-100980/2023, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г., до окончания производства по кассационной жалобе ФИО1 Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Васильчикова Яна Валерьевна (подробнее) Ответчики: ООО "Производственное объединение "Импульс" (подробнее) Иные лица: к/у СВЯТУН Н А (подробнее) ООО "База управления ресурсами" (подробнее) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)

ходатайство ФИО1 удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г. по делу № А56-100980/2023, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2026 г., до окончания производства по кассационной жалобе ФИО1