Определение от 9 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .Цело № 127-УД25-22-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 10 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Карлина А.П., судей Куменкова А.В., Шмотиковой С.А., при секретаре Стрелковой А.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова О.Э., путем использования систем видео-конференц-связи законного представителя Г. А.<...>, ее представителя Ш. осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Петросяна А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петросяна А.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1, <...> <...> <...> судимого: - 14 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, который оплачен 8 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Карлина А.П., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Петросяна А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фролова О.Э., законного представителя Г. А.<...>, ее представителя Ш <...> об оставлении кассационного определения без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым, апелляционное определение от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Петросян А.Г. в защиту интересов ФИО1 просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что кассационное определение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд кассационной инстанции несоглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 39 НК РФ , ч. 2 ст. 17 , ст. 423 ГК РФ , в соответствии с которыми услуги зоопарка по демонстрации животных не запрещены к оказанию малолетним детям. По мнению защитника, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют нормам материального права, в частности преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и положениям ст. 153 , 21 , 28 ГК РФ , поскольку оказание услуг на возмездной или безвозмездной основе не отменяет самого факта того, что действия лиц - это сделка, одной из сторон которой не может быть ребенок, возрастом до шести лет. Анализируя выводы суда кассационной инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 238 УК РФ утверждает, что указание на посещение детьми в возрасте до шести лет зоопарка допускается и поощряется, а услуга по демонстрации диких животных предоставляется всем посетителям, не является надлежащей мотивировкой необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления. Адвокат обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не получили какой-либо правовой оценки доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминированного преступления, включая субъект преступления и его субъективную сторону; о неустановлении способа получения травмы малолетним; о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а также, о допущенных судами нарушениях закона. В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель Ш. заявляя о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены