Определение от 9 марта 2026 г. по делу № А40-283450/2024

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о понуждении к заключению дополнительное соглашения к долгосрочному инвестиционному соглашению от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. иск удовлетворен, суд обязал компанию заключить с обществом дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению в редакции, указанной в резолютивной части этого решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на названное определение Судебной коллегии, в которой просит его отменить. Также компанией подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного решения направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В рассматриваемом случае компания обосновала возникновение негативных последствий на ее стороне, подтвердила направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спор, в связи с чем ее ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 14-ПЭК26 г. Москва10 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г., оставленного в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. № 305-ЭС25-10790, установил: акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о понуждении к заключению дополнительное соглашения к долгосрочному инвестиционному соглашению от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. иск удовлетворен, суд обязал компанию заключить с обществом дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению в редакции, указанной в резолютивной части этого решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на названное определение Судебной коллегии, в которой просит его отменить. Также компанией подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного решения направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В рассматриваемом случае компания обосновала возникновение негативных последствий на ее стороне, подтвердила направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спор, в связи с чем ее ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить. Приостановить до окончания надзорного производства исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-283450/2024, оставленного в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. № 305-ЭС25-10790. Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Крокус Интернэшнл" (подробнее) Ответчики: Российские автомобильные дороги (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 марта 2026 г. по делу № А40-283450/2024 Определение от 12 января 2026 г. по делу № А40-283450/2024 Показать все документы по этому делу

ходатайство государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить. Приостановить до окончания надзорного производства исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-283450/2024, оставленного в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. № 305-ЭС25-10790.