Определение от 9 марта 2026 г. по делу № А40-86190/2021

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО12 и конкурсные кредиторы – банк, ООО «Док-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «КапиталСиб» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – ООО «Риалти Центр»), акционерного общества «ХК «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С», ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. ФИО20, ФИО1, ФИО6 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. изменено в части привлечения ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к указанным лицам отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. оставлено без изменения. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в этой части. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС22-17725 (15,16) г. Москва Дело № А40-86190/2021 Резолютивная часть определения объявлена 2 марта 2026 г. Полный текст определения изготовлен 10 марта 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – должник). В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО2 по доверенности от 16 июля 2025 г., ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2025 г.; ФИО1 – ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 26 февраля 2026 г., ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 26 февраля 2026 г.; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25 ноября 2025 г., ФИО8 по доверенности от 20 марта 2025 г.; ФИО9 – ФИО10 по доверенности в порядке передоверия от 26 февраля 2026 г.; Бадрутдинова Сирина Рашидовича – ФИО11 по доверенности от 18 мая 2024 г.; конкурсного управляющего ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 12 февраля 2026 г.; общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») – ФИО14 по доверенности от 27 февраля 2026 г.; общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (далее – ООО «Док-Сервис») – ФИО15 по доверенности от 24 февраля 2026 г., ФИО16 по доверенности от 24 февраля 2026 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО12 и конкурсные кредиторы – банк, ООО «Док-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «КапиталСиб» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (далее – ООО «Риалти Центр»), акционерного общества «ХК «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С», ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. ФИО20, ФИО1, ФИО6 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. изменено в части привлечения ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к указанным лицам отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. оставлено без изменения. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в этой части. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2026 г. кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании части 2 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в пределах изложенных в них доводов, то есть в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9 и ФИО1 В отзывах на кассационную жалобу банка ФИО6 и ФИО9 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 полагает, что она подлежит удовлетворению. Также на кассационную жалобу банка поступил письменный отзыв от ООО «Док-Сервис», который просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО9 оставить в силе. В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника, ООО «Док-Сервис» и ООО «Арена» также настаивали на ее удовлет