Определение от 9 марта 2026 г. по делу № А56-120074/2022

в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 24 декабря 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 5 марта 2026 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Подача в последний день установленного срока ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы в его адрес не возвращается. Ввиду отказа обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 117 , 184 , 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-2394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-120074/2022, установил: в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 24 декабря 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 5 марта 2026 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Подача в последний день установленного срока ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы в его адрес не возвращается. Ввиду отказа обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 117 , 184 , 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (подробнее) СОА КСК СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ (подробнее) Ответчики: ООО "УНР-398" (подробнее) Иные лица: АО ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ (подробнее) в/у Гирчев Н.Н. (подробнее) ООО в/у "УНР-398" Сергей Вадимович Ян (подробнее) ООО "ПСК-Реконструкция" (подробнее) ООО "ТВ КУПОЛ" телеканал 78 (подробнее) Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 9 марта 2026 г. по делу № А56-120074/2022 Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А56-120074/2022 Показать все документы по этому делу

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.