Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А07-16324/2024

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. требование кредитора АО «Дом.РФ» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Дом.РФ» в размере 1 756 005 рублей 33 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2025 г., должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суды руководствовались статьями 134, 213.9, 213.10, 213.12, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-440 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. по делу № А07-16324/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2025 г. по тому же делу, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. требование кредитора АО «Дом.РФ» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Дом.РФ» в размере 1 756 005 рублей 33 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2025 г., должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суды руководствовались статьями 134, 213.9, 213.10, 213.12, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ДОМ.РФ" (подробнее) ИФНС №4 по РБ (подробнее) МИФНС России №4 по РБ (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.