Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А32-14307/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2022 года, заключенных между ФИО2 (супругой должника) и ФИО3 (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Определением от 22 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-390 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2025 года по делу № А32-14307/2023 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2022 года, заключенных между ФИО2 (супругой должника) и ФИО3 (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Определением от 22 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Ассоциации антикризисных управляющих (подробнее) МИФНС №6 по КК (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.