Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А40-114306/2024

РАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – Общество «ГЕФЕСТ») 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и решением от 19 августа 2024 г. удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы поданной в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционной жалобы общества «Ультимэйт Медиа Сервисез», пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-10311 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А40-114306/2024 г. Москва 11 марта 2026 г. Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 г. Полный текст определения изготовлен 11 марта 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Попова В.В., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А., при участии в открытом судебном заседании представителей общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 2 декабря 2025 г.), общества с ограниченной ответственностью «Ультимэйт Медиа Сервисез» (далее – общество «Ультимэйт Медиа Сервисез») ФИО4 (доверенность от 2 февраля 2026 г.), рассмотрев кассационную жалобу РАО на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г., постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-114306/2024, установила: РАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – Общество «ГЕФЕСТ») 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты правообладателям. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и решением от 19 августа 2024 г. удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы поданной в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционной жалобы общества «Ультимэйт Медиа Сервисез», пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 61 статьи 268 АПК РФ , определением от 13 ноября 2024 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество «Ультимэйт Медиа Сервисез» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к судебному разбирательству. Постановлением от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2025 г., суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19 августа 2024 г. и отказал в иске. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РАО, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением от 3 февраля 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. кассационная жалоба РАО вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители РАО поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. Общество «ГЕФЕСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 2 статьи 29110 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ, для отмены постановления суда кассационной инстанции. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10). В абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ , арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 61 статьи 268 АПК РФ ). Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязан