Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А40-6689/2025

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение банком обязательств по проведению перевода долларов США из российского банка в российский банк в установленные сроки, невозврат спорного платежа и невозмещение причиненных таким неисполнением убытков в установленные сроки. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что фактически спорные денежные средства не утрачены ФИО1, а заблокированы иностранным банком JP MORGAN CHASE BANK, N.A. вследствие действия экономических санкций, ФИО1 не утрачена возможность возврата спорных денежных средств, между действиями банка и убытками клиента отсутствует причинно-следственная связь, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Позиция ФИО1, которая воспроизводится в доводах кассационной жалобы, не опровергает по материалам дела надлежащей правовой оценки судов с учетом отсутствия совокупности условий для наступления ответственности банка в виде заявленных убытков и имеющейся возможности возврата спорных денежных средств, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком. При изучении материалов дела по доводам жалобы выявлено, что судами применены нормы права в зависимости от обстоятельств, которые установлены ими на основе оценки доказательств, с которой не согласен заявитель. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-14857 Дело № А40-6689/2025 г. Москва 11 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А40-6689/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – общество, банк) о взыскании 196 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда убытков в размере неисполненного перевода, 157 160 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов, 250 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение банком обязательств по проведению перевода долларов США из российского банка в российский банк в установленные сроки, невозврат спорного платежа и невозмещение причиненных таким неисполнением убытков в установленные сроки. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что фактически спорные денежные средства не утрачены ФИО1, а заблокированы иностранным банком JP MORGAN CHASE BANK, N.A. вследствие действия экономических санкций, ФИО1 не утрачена возможность возврата спорных денежных средств, между действиями банка и убытками клиента отсутствует причинно-следственная связь, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Позиция ФИО1, которая воспроизводится в доводах кассационной жалобы, не опровергает по материалам дела надлежащей правовой оценки судов с учетом отсутствия совокупности условий для наступления ответственности банка в виде заявленных убытков и имеющейся возможности возврата спорных денежных средств, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком. При изучении материалов дела по доводам жалобы выявлено, что судами применены нормы права в зависимости от обстоятельств, которые установлены ими на основе оценки доказательств, с которой не согласен заявитель. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: АО "Альфа-Банк" (подробнее) Судьи дела: Якимов А.А. (судья) (подробнее)

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.