Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А45-26451/2023

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2025 г., решение отменено, принят новый судебный акт, договор ресурсоснабжения признан заключенным путем совершения конклюдентных действий с 12 мая 2021 г., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать договор ресурсоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме заключенным путем совершения конклюдентных действий. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-59 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-26451/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" о признании договора об оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления заключенным путем совершения конклюдентных действий, установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2025 г., решение отменено, принят новый судебный акт, договор ресурсоснабжения признан заключенным путем совершения конклюдентных действий с 12 мая 2021 г., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным признать договор ресурсоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме заключенным путем совершения конклюдентных действий. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Фомин Владимир Михайлович (подробнее) Фомин Владимир М (подробнее) Ответчики: ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.