Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А47-8910/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-15274 (2) г. Москва 11 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2025 г. по делу № А47-8910/2023 по иску акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - общество) к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМР» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Спасские ворота» 18 161 734 рублей 86 копеек в возмещение убытков. В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2025 г. производство по иску в этой части прекращено. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 г. заявленные обществом требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества взыскано 18 161 734 рубля 86 копеек, распределены судебные расходы. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить указанные решение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего должником и возникновением убытков у общества, связанных с невозможностью поворота исполнения отмененного судебного акта ввиду распределения управляющим денежных средств. Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Уральского округа (подробнее) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ