Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А57-29671/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с уточненным заявлением о признании недействительным договора аренды судов без экипажа от 17 марта 2021 года № 17-21 в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2021 года № 1, заключенного между ООО «СТГМ» и ООО «Саратовтрансгидромеханизация», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Саратовтрансгидромеханизация» возвратить ООО «СТГМ» земснаряды и буксирный теплоход; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено в части признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и отказа во взыскании упущенной выгоды; в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14 ноября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником или за счет имущества должника, а также учитывая, что нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявления в рамках дела о банкротстве гражданина требований о взыскании убытков в пользу иного лица, суд апелляционной инстанции оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2025 года по делу № А57-29671/2022 Арбитражного суда Саратовской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с уточненным заявлением о признании недействительным договора аренды судов без экипажа от 17 марта 2021 года № 17-21 в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2021 года № 1, заключенного между ООО «СТГМ» и ООО «Саратовтрансгидромеханизация», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Саратовтрансгидромеханизация» возвратить ООО «СТГМ» земснаряды и буксирный теплоход; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено в части признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и отказа во взыскании упущенной выгоды; в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14 ноября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником или за счет имущества должника, а также учитывая, что нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявления в рамках дела о банкротстве гражданина требований о взыскании убытков в пользу иного лица, суд апелляционной инстанции оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО "Россельхозбанк" (подробнее) ГУ МВД России по СО (подробнее) ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СО (подробнее) ООО "Клувер" (подробнее) ООО "НИЛСЭ" (подробнее) ООО "Профессиональный экспертный центр" (подробнее) ООО "Саратовтрансгидромеханизация" (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) УМВД РФ по г. Саратов (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.