Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А66-8234/2023

определением Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г., заявление удовлетворено: с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность отнесения требования о взыскании судебных расходов к пятой очереди текущих платежей, несоразмерность расходов. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Очередность погашения судебных расходов определена возникновением их в период ведения дела о банкротстве должника и с учетом правового положения заявителя по отношению к процедурам банкротства должника в соответствии со постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 11-П и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды на основании исследованных доказательств об объеме оказанных заявителю при рассмотрении обособленного спора услуг признали заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-367 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г., принятые в деле № А66-8234/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г., заявление удовлетворено: с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность отнесения требования о взыскании судебных расходов к пятой очереди текущих платежей, несоразмерность расходов. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Очередность погашения судебных расходов определена возникновением их в период ведения дела о банкротстве должника и с учетом правового положения заявителя по отношению к процедурам банкротства должника в соответствии со постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 11-П и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды на основании исследованных доказательств об объеме оказанных заявителю при рассмотрении обособленного спора услуг признали заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Калининское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по Тверской области в лице заместителя начальника отделения - за-местителя старшего судебного пристава Асатрян Алёны Игоревны (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (подробнее) ООО "Агроспецстройпроект" (подробнее) ООО "Кредит Коллект" (подробнее) ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕКС" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области (подробнее) ППК "Роскадастр" (подробнее) Союз АУ "СРО "Дело" (подробнее) УФССП по Тверской области (подробнее) УФССП по тверской области, Калининский районный отдел (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья)

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.