Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А76-19944/2024

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 г. процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника. АО «Трансэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 г. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. производство по апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 октября 2025 г. указанное определение апелляционного суда оставил без изменения. АО «Трансэнерго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по жалобе судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» на определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьей 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 42 , пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2026 г. не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку указанное определение не является предметом обжалования настоящей кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-358 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу АО «Трансэнерго» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2025 г. по делу № А76-19944/2024 Арбитражного суда Челябинской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 г. процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника. АО «Трансэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 г. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. производство по апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 октября 2025 г. указанное определение апелляционного суда оставил без изменения. АО «Трансэнерго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по жалобе судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» на определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьей 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 42 , пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2026 г. не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку указанное определение не является предметом обжалования настоящей кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ТрансЭнерго" (подробнее) ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (подробнее) ПАО "МТС-Банк" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.