Определение от 11 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором и последующими судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает правильность квалификации его действий по ч.З ст. 229 УК РФ , утверждая, что не организовывал перемещение наркотического средства через границу, получение посылки не равно контрабанде, в материалах дела отсутствуют доказательства его организованного участия в пересылке. Выражает несогласие с оценкой суда в отношении заключения эксперта от 12 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что экспертами не установлена масса чистого вещества. В заключении указано, что масса является сухим остатком, без разделения на содержание самого наркотика и примесей бумаги, клея и других веществ, что противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует ст. 6 УК РФ . Просит переквалифицировать действия с ч.З ст. 229 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ , исключить выводы эксперта о крупном размере и смягчить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 обоснованны, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных критерий таких нарушений не установлено. Содержание доводов ФИО1 о недоказанности и необоснованности своего осуждения по факту контрабанды и незаконного приобретения наркотического средства - d-лизергида были проверены в судебном заседании первой и кассационной инстанций, где обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также достоверность и допустимость представленных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей, законность проведения следственных мероприятий, обоснованность выводов экспертов также были проверены. Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом кассационной инстанций в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Так, не соглашаясь с доводами осужденного о том, что экспертом в заключении экспертизы от 12 сентября 2022 года не была установлена масса сухого остатка наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без учета примесей бумаги, Судебная коллегия отмечает следующее. Согласно проведенной по делу в ходе предварительного следствия экспертизы № 12404011/0019312 от 12 сентября 2022 года, исследованной в судебном заседании, представленный на исследование объект (фрагмент перфорированной бумаги) содержит наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Остаточная масса объекта (фрагмента перфорированной бумаги) содержащее наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на момент проведения экспертизы составило 0,055 г (остаточная масса после исследования) (т.1 л.д.93-97) Между тем, в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о назначении дополнительной физико-химической экспертизы, которое судом было удовлетворено и

V'=4' •fMf» fai ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-УД25-13-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 12 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фаргиева И.А. судей Хомицкой Т.П. и Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2024 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года. По приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2024 года ФИО1, <...> не судимый, осужден: - по ч.З ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуана) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года приговор изменен: - исключено осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев; - исключено осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство марихуана) - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 229 ' УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ , ч.2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. С учетом внесенных в приговор изменений, ФИО1 признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере; незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены на территории г. Новокуйбышевска Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомицкой Т.П., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Глазуновой М.А. в его защиту, просивших об изменении судебных решений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Фролова О.Э. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором и последующими судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает правильность квалификации его действий по ч.З ст. 229 УК РФ , утверждая, что не организовывал перемещение наркотического средства через границу, получение посылки не равно контрабанде, в материалах дела отсутствуют доказательства его организованного участия в пересылке. Выражает несогласие с оценкой суда в отношении заключения эксперта от 12 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что экспертами не установлена масса чистого вещества. В заключении указано, что масса является сухим остатком, без разделения на содержание самого наркотика и примесей бумаги, клея и других веществ, что противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует ст. 6 УК РФ . Просит переквалифицировать действия с ч.З ст. 229 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ , исключить выводы эксперта о крупном размере и смягчить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 обоснованны, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рамках указанных критерий таких нарушений не установлено. Содержание доводов ФИО1 о недоказанности и необоснованности своего осуждения по факту контрабанды