Определение от 11 марта 2026 г. по делу № А07-38555/2022

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование оплаты большей части стоимости автомобиля за счет его личных средств, нерассмотрение вопроса о разделе спорного имущества. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорный автомобиль приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, не прибегших к разделу имущества после прекращения брака, и при наличии неисполненных обязательств должника должен участвовать в погашении его долгов с защитой прав бывшего супруга по правилу пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому отказали в исключении автомобиля из конкурсной массы согласно статье 21325 названного Закона и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя рассмотрены судами и будучи продублированными в рассматриваемой жалобе не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-761(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 г., принятые в деле № А07-38555/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по ее заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование оплаты большей части стоимости автомобиля за счет его личных средств, нерассмотрение вопроса о разделе спорного имущества. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорный автомобиль приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, не прибегших к разделу имущества после прекращения брака, и при наличии неисполненных обязательств должника должен участвовать в погашении его долгов с защитой прав бывшего супруга по правилу пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому отказали в исключении автомобиля из конкурсной массы согласно статье 21325 названного Закона и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя рассмотрены судами и будучи продублированными в рассматриваемой жалобе не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Центр долгового управления (подробнее) ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (подробнее) ООО НЕФТЕГАЗ (подробнее) ООО "Промышленно-транспортный банк" (подробнее) ООО "Региональная служба взыскания" (подробнее) ООО "СФО ТИТАН" (подробнее) ООО "Феникс" (подробнее) ПАО "БыстроБанк" (подробнее) ПАО Сбербанк России (подробнее) ПАО Совкомбанк (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (подробнее) Межрайонная ИФНС России №4 по РБ (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.