Определение от 11 марта 2026 г. по делу № А32-4397/2020

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось с иском к ООО «МВГрупп» о взыскании задолженности, неустойки. ООО «МВГрупп» предъявило встречный иск о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 г. первоначальный иск удовлетворен; во встречном требовании отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. решение изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МВГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе заключение судебных экспертиз, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ООО «МВГрупп» обязательств по оплате выполненных ООО «Дорстрой» работ, проверив расчет задолженности и неустойки, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск частично, при этом не выявив правовых оснований для удовлетворения встречного требования. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-274 Дело № А32-4397/2020 12 марта 2026 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» (далее – ООО «МВГрупп») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2025 г., установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось с иском к ООО «МВГрупп» о взыскании задолженности, неустойки. ООО «МВГрупп» предъявило встречный иск о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 г. первоначальный иск удовлетворен; во встречном требовании отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. решение изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МВГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , в том числе заключение судебных экспертиз, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ООО «МВГрупп» обязательств по оплате выполненных ООО «Дорстрой» работ, проверив расчет задолженности и неустойки, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск частично, при этом не выявив правовых оснований для удовлетворения встречного требования. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Дорстрой" (подробнее) ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (подробнее) ООО "Сити-Консалт" (подробнее) ООО "СОБИС" (подробнее) ООО "Собис" в лице к/у Васильева Вадима Николаевича (подробнее) Ответчики: ООО "МВ Групп" (подробнее) ООО "МВ-Групп" (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.