Определение от 12 марта 2026 г. по делу № А40-281660/2023

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) подало заявление о включении в реестр требования в размере 232 236 515 рублей 80 копеек с ходатайством о восстановлении срока на предъявление. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г. срок для предъявления требования восстановлен, требование включено в третью очередь удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 июля 2025 г. отменил определение от 17 марта 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10 июля 2025 г. В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное признание поручительства прекратившимся. Из материалов дела усматривается следующее. Должник на основании договора от 5 декабря 2017 г. № 547/П/З поручился перед Сбербанком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – основной должник). Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № 2-3420/2021 в пользу Сбербанка с должника в числе других обязанных лиц взыскано 232 236 515 рублей 80 копеек задолженности. Задолженность в полном размере была погашена основным должником, но впоследствии сделка по погашению признана недействительной в деле о банкротстве основного должника и в порядке примененных последствий указанная сумма возвращена Сбербанком в конкурсную массу основного должника. Сбербанк подал рассматриваемое заявление, обосновывая его восстановлением обязательства должника по поручительству одновременно с восстановлением обязательства основного должника. Позиция Сбербанка основана на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 30) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г (пункт 26), которыми руководствовался удовлетворивший требование суд первой инстанции. Согласно названным официальным источникам при признании судом недействительным исполнения обязательства основным должником обязательство поручителя также как обязательство основного должника считается непрекратившимся. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства принадлежит кредитору. Учитывая, что задолженность ранее взыскана с должника судом в пользу Сбербанка, подача рассматриваемого заявления о включении её в реестр должника не признана апелляционным и окружным судами отвечающим судебной практике способом восстановления требования к поручителю в противоречие с названными разъяснениями. При таких обстоятельствах доводы Сбербанка заслуживают внимания и для их проверки его кассационная жалоба вместе с делом передается на коллегиальное рассмотрение. Руководствуясь статьей 184 , 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС25-14181 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А40-281660/2023 Арбитражного суда города Москвы, установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) подало заявление о включении в реестр требования в размере 232 236 515 рублей 80 копеек с ходатайством о восстановлении срока на предъявление. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г. срок для предъявления требования восстановлен, требование включено в третью очередь удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 июля 2025 г. отменил определение от 17 марта 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10 июля 2025 г. В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное признание поручительства прекратившимся. Из материалов дела усматривается следующее. Должник на основании договора от 5 декабря 2017 г. № 547/П/З поручился перед Сбербанком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – основной должник). Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № 2-3420/2021 в пользу Сбербанка с должника в числе других обязанных лиц взыскано 232 236 515 рублей 80 копеек задолженности. Задолженность в полном размере была погашена основным должником, но впоследствии сделка по погашению признана недействительной в деле о банкротстве основного должника и в порядке примененных последствий указанная сумма возвращена Сбербанком в конкурсную массу основного должника. Сбербанк подал рассматриваемое заявление, обосновывая его восстановлением обязательства должника по поручительству одновременно с восстановлением обязательства основного должника. Позиция Сбербанка основана на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 30) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г (пункт 26), которыми руководствовался удовлетворивший требование суд первой инстанции. Согласно названным официальным источникам при признании судом недействительным исполнения обязательства основным должником обязательство поручителя также как обязательство основного должника считается непрекратившимся. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства принадлежит кредитору. Учитывая, что задолженность ранее взыскана с должника судом в пользу Сбербанка, подача рассматриваемого заявления о включении её в реестр должника не признана апелляционным и окружным судами отвечающим судебной практике способом восстановления требования к поручителю в противоречие с названными разъяснениями. При таких обстоятельствах доводы Сбербанка заслуживают внимания и для их проверки его кассационная жалоба вместе с делом передается на коллегиальное рассмотрение. Руководствуясь статьей 184 , 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А40-281660/2023 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2026 г. в 10 час. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве (подробнее) ООО "БГС" (подробнее) ООО "БГС Сервис" (подробнее) ООО "Дельта-Строй" (подробнее) ООО "ЗемЮрСервис" (подробнее) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ" (подробнее) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируем

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по делу № А40-281660/2023 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2026 г. в 10 час. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).