Определение от 12 марта 2026 г. по делу № А41-39771/2024

определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья, нецелесообразность реализации автомобиля, нарушение прав супруги, не привлеченной к участию в споре. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды оценили доказательства, представленные в обоснование нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья, оценив их как не позволяющие исключить автомобиль из конкурсной массы в силу статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав требование противоречащим целям и обстоятельствам банкротства должника. Права супруги должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 21326 названного Закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., принятые в деле № А41-39771/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья, нецелесообразность реализации автомобиля, нарушение прав супруги, не привлеченной к участию в споре. В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды оценили доказательства, представленные в обоснование нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья, оценив их как не позволяющие исключить автомобиль из конкурсной массы в силу статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав требование противоречащим целям и обстоятельствам банкротства должника. Права супруги должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 21326 названного Закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.