Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А21-3947/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 89 456 580 рублей 26 копеек. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обязательства в указанной сумме общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2025 года, заявление кредитора удовлетворено. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды, с учетом характера заемных обязательств, исходили из представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством супругов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС24-9669(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2025 года по делу № А21-3947/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2025 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 89 456 580 рублей 26 копеек. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обязательства в указанной сумме общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2025 года, заявление кредитора удовлетворено. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды, с учетом характера заемных обязательств, исходили из представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством супругов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АНО "Эксперно-кончсультационное бюро "След2 (подробнее) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (подробнее) АС СЗО (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) А/у Мельник Денис Сергеевич (подробнее) А/у Пузик Кирилл Сергеевич (подробнее) ИП Киселев Д Г (подробнее) ИП Кулинченко Андрей Вячеславович (подробнее) к/к Фесик В.А. (подробнее) Кремнёва Елена Борисовна (подробнее) ООО "БАЛТАКТИВ" (подробнее) ООО "Галабалтик" (подробнее) ООО "Специализированная фирма "Оценка" (подробнее) ООО учредитель "РФК" Щербаков Р.В. (подробнее) ООО "Финансы и недвижимость" (подробнее) Региональный консалтинговый союз (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (подробнее) ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (подробнее) ф/у Лопатина А. Е. - Мельник Денис Сергеевич (подробнее) Центральный районный суд г. Калининграда (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.