Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А40-39260/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО3 (победителя торгов) о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника и обязании финансового управляющего совершить определенные действия и по заявлению ООО «Центр-Гарантия» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также признании недействительными сделок по приобретению ФИО3, ФИО4 и ФИО1 долей в нежилом помещении и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, признаны недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества; в удовлетворении заявления общества в остальной части, а также в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего совершить действия отказано; заявление ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления ООО «Центр-Гарантия» отказано; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО3, и на финансового управляющего возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления определения в законную силу обеспечить нотариальную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества (1⁄4 доли в помещении); заявление ФИО3 о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости оставлено без рассмотрения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Повторно разрешая спор, суды исходили из того, что на момент обращения ООО «Центр-Гарантия» с заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 448 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом суды указали, что на момент выставления имущества на торги другим сособственникам, в частности, ФИО1 не предлагалось выкупить спорный объект, однако, в сообщении по результатам торгов лицам, имеющим преимущественное право покупки, было предложено приобрести соответствующее имущество по сформированной на торгах цене, однако, указанные лица до настоящего времени не оспорили состоявшиеся торги и о наличии намерений и возможности приобретения спорной доли в имуществе не заявили. Разрешая разногласия между финансовым управляющим и покупателем, суды пришли к выводу, что отсутствие со стороны финансового управляющего активных действий по перерегистрации права собственности на победителя торгов свидетельствует о необходимости обязания его совершить эти действия, в том числе в целях процессуальной экономии и скорейшей защиты прав победителя торгов. При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеетс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25524(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 года по делу № А40-39260/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО3 (победителя торгов) о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника и обязании финансового управляющего совершить определенные действия и по заявлению ООО «Центр-Гарантия» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также признании недействительными сделок по приобретению ФИО3, ФИО4 и ФИО1 долей в нежилом помещении и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, признаны недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества; в удовлетворении заявления общества в остальной части, а также в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий и обязании финансового управляющего совершить действия отказано; заявление ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления ООО «Центр-Гарантия» отказано; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО3, и на финансового управляющего возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления определения в законную силу обеспечить нотариальную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества (1⁄4 доли в помещении); заявление ФИО3 о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости оставлено без рассмотрения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Повторно разрешая спор, суды исходили из того, что на момент обращения ООО «Центр-Гарантия» с заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 448 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника. При этом суды указали, что на момент выставления имущества на торги другим сособственникам, в частности, ФИО1 не предлагалось выкупить спорный объект, однако, в сообщении по результатам торгов лицам, имеющим преимущественное право покупки, было предложено приобрести соответствующее имущество по сформированной на торгах цене, однако, указанные лица до настоящего времени не оспорили состоявшиеся торги и о наличии намерений и возможности приобретения спорной доли в имуществе не заявили. Разрешая разногласия между финансовым управляющим и покупателем, суды пришли к выводу, что отсутствие со стороны финансового управляющего активных действий по перерегистрации права собственности на победителя торгов свидетельствует о необходимости обязания его совершить эти действия, в том числе в целях процессуальной экономии и скорейшей защиты прав победителя торгов. При таких обстоятельствах довод

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.