Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А43-39212/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23 июля 2019 года, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27 октября 2022 года отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения брачного договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с должника за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года по делу № А43-39212/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2025 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23 июля 2019 года, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27 октября 2022 года отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения брачного договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с должника за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Рязанской области (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по НО (подробнее) ООО Компания "Оценочный стандарт" (подробнее) ООО НПО Эксперт Союз (подробнее) ООО Экспертное решение (подробнее) ООО Экспертно-консультативный центр Независимости (подробнее) ООО экспертно

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины