Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А05-14050/2024

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брас» 5 450 000 рублей задолженности за услуги перевозки груза по договору от 22 июля 2024 г., 3 250 000 рублей штрафа за простой судна, 212 550 рублей неустойки за период с 1 октября 2024 г. по 8 ноября 2024 г., а также неустойки с 9 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, но не более 25% от суммы долга, что составляет 1 362 500 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2025 г. иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Брас» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 , 310 , 784 , 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 130, 131, 132, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (исполнителем) услуг по перевозке грузов и отсутствие доказательств их своевременной оплаты, установив факт простоя судов под погрузкой, суды, проверив расчет штрафных санкций, пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-1103 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2025 г. по делу № А05-14050/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г. по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брас» 5 450 000 рублей задолженности за услуги перевозки груза по договору от 22 июля 2024 г., 3 250 000 рублей штрафа за простой судна, 212 550 рублей неустойки за период с 1 октября 2024 г. по 8 ноября 2024 г., а также неустойки с 9 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, но не более 25% от суммы долга, что составляет 1 362 500 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2025 г. иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Брас» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 , 310 , 784 , 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 130, 131, 132, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (исполнителем) услуг по перевозке грузов и отсутствие доказательств их своевременной оплаты, установив факт простоя судов под погрузкой, суды, проверив расчет штрафных санкций, пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО Группа компаний "Гольфстрим" (подробнее) Ответчики: ООО "Брас" (подробнее) Иные лица: Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.