Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А40-236408/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 559 336 рублей 56 копеек и заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа от 24 декабря 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующей задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года признан недействительным договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде признания долга по договору займа отсутствующим; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2025 года, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-19857(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года по делу № А40-236408/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2025 года по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 559 336 рублей 56 копеек и заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа от 24 декабря 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующей задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года признан недействительным договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде признания долга по договору займа отсутствующим; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2025 года, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводом суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОЮЗ-20" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве (подробнее) Иные лица: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (подробнее) Ф/У Елисеевой И (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Последние документы по делу: Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А40-236408/2022 Определение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-236408/2022 Показать все документы по этому делу

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.