Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А51-17142/2022

решением Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г., в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 – 548 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о том, что эксплуатируемые ответчиком (абонент) объекты не подключены к сетям централизованного водоотведения. Доводы жалобы о доказанности факта подключения к сетям централизованного водоотведения, о необъяснении ответчиком целей заключения договора водоотведения, а также о доказательственном значении факта протечки канализационной трубы, как требующие исследования и оценки доказательств, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21 ноября 2025 г. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС25-13665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2025 г. по делу № А51-17142/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергомонтаж-Лазурное коллективное сельскохозяйственное предприятие» о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г., в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 – 548 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о том, что эксплуатируемые ответчиком (абонент) объекты не подключены к сетям централизованного водоотведения. Доводы жалобы о доказанности факта подключения к сетям централизованного водоотведения, о необъяснении ответчиком целей заключения договора водоотведения, а также о доказательственном значении факта протечки канализационной трубы, как требующие исследования и оценки доказательств, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21 ноября 2025 г. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Дельта" (подробнее) Ответчики: ООО "ДАЛЬЭНЕРГОМОНТАЖ-ЛАЗУРНОЕ КОЛЛЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее) ООО "Эксперт ПК" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.