Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А55-11456/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 18 кв.м и земельного участка площадью 409 +/-14 кв.м как единственного пригодного для проживания помещения должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 , 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный садовый дом является нежилым помещением, должник зарегистрирован по иному адресу, факт постоянного проживания должника в спорном помещении не доказан, в собственности супруги должника имеется приобретенное в браке иное жилое помещение - квартира, в которой регистрированы члены семьи должника (супруга и их несовершеннолетние дети), доказательств невозможности проживания должника совместно с семьей или по адресу регистрации не представлено. Кроме того, судами учтено, что поведение должника свидетельствует о направленности действий на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного садового дома. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-1184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-11456/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2025 г. по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 18 кв.м и земельного участка площадью 409 +/-14 кв.м как единственного пригодного для проживания помещения должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 , 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный садовый дом является нежилым помещением, должник зарегистрирован по иному адресу, факт постоянного проживания должника в спорном помещении не доказан, в собственности супруги должника имеется приобретенное в браке иное жилое помещение - квартира, в которой регистрированы члены семьи должника (супруга и их несовершеннолетние дети), доказательств невозможности проживания должника совместно с семьей или по адресу регистрации не представлено. Кроме того, судами учтено, что поведение должника свидетельствует о направленности действий на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного садового дома. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) Иные лица: ф/у Дашко (подробнее) ф/у Дашко Галина Геннадьевна (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.