Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А76-14777/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 30 сентября 2019 года между супругами ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, брачный договор признан частично недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов в отношении квартиры и легкового автомобиля; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2025 года указанные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При принятии постановления окружной суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом, преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признаков мнимости сделки. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-1002 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2025 года по делу № А76-14777/2023 Арбитражного суда Челябинской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 30 сентября 2019 года между супругами ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, брачный договор признан частично недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов в отношении квартиры и легкового автомобиля; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2025 года указанные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При принятии постановления окружной суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 , 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом, преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признаков мнимости сделки. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (подробнее) ООО "Филберт" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА" (подробнее) ФУ Ряполова Ольга Андреевна (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.