Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А83-18725/2022

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 1 990 820 рублей ущерба в виде стоимости поврежденного груза, 97 160 рублей - 70% от стоимости провозной платы, 2 087 980 рублей процентов за пользование денежными средствами с 8 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 5 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств порчи товара в период его перевозки ответчиками, принимая во внимание, что истцом не обеспечена надлежащая приемка поставленного товара, руководствуясь статьями 15 , 393 , 784 , 785 , 792 , 793 , 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-1214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2025 г. по делу № А83-18725/2022 Арбитражного суда Республики Крым, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 1 990 820 рублей ущерба в виде стоимости поврежденного груза, 97 160 рублей - 70% от стоимости провозной платы, 2 087 980 рублей процентов за пользование денежными средствами с 8 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 5 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств порчи товара в период его перевозки ответчиками, принимая во внимание, что истцом не обеспечена надлежащая приемка поставленного товара, руководствуясь статьями 15 , 393 , 784 , 785 , 792 , 793 , 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.