Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А03-10928/2024

решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит истребовать дело, судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9 , 12 , 166 – 168 , 310 , 421 , 426 , 432 , 438 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска истцами. Доводы жалобы в обоснование заявленных требований об опровержении презумпции отапливаемости помещений первого истца, входящих в состав многоквартирного дома, подключенного к центральной системе отопления, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства. Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-1034 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2025 г. по делу № А03-10928/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс» к акционерному обществу «СГК-Алтай» о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды недействительным, не подлежащим исполнению денежного требования, направленного в адрес первого истца об оплате за тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мирный», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит истребовать дело, судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9 , 12 , 166 – 168 , 310 , 421 , 426 , 432 , 438 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска истцами. Доводы жалобы в обоснование заявленных требований об опровержении презумпции отапливаемости помещений первого истца, входящих в состав многоквартирного дома, подключенного к центральной системе отопления, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства. Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Управление механизации №3 плюс" (подробнее) Ответчики: АО "СГК-Алтай" (подробнее) Иные лица: ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы с

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.