Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А27-10143/2023

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г., решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 36 283 руб. 75 коп. долга и 8 139 руб. 66 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, решение оставить без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 438 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в единый тепловой контур многоквартирного дома не входят нежилые помещения ответчика, система отопления которых не зависит от системы отопления МКД. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о фактических обстоятельствах спора, связанных с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. по делу № А27-10143/2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 757 212 руб. 48 коп. долга, 397 039 руб. 92 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Юргапроект», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», общества с ограниченной ответственностью «Амбер», общества с ограниченной ответственностью «Салют», установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2024 г. иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г., решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 36 283 руб. 75 коп. долга и 8 139 руб. 66 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, решение оставить без изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 438 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в единый тепловой контур многоквартирного дома не входят нежилые помещения ответчика, система отопления которых не зависит от системы отопления МКД. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о фактических обстоятельствах спора, связанных с исследованием и установлением особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, отапливаемости нежилого помещения, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Интеграл" (подробнее) Иные лица: ООО НЭТ-Консалдинг (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.