Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А27-22862/2023

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет) о взыскании 2 624 199 301 рубля 76 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 1 августа 2018 г. № 36-18 за период с 2020 г. по 2022 г. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 г., иск удовлетворил. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В надзорной жалобе общество просит отменить определение судебной коллегии. Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относятся нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как установлено судами, 1 августа 2018 г. комитет (арендодатель) заключил с обществом (арендатором) договор аренды земельного участка. По условиям сделки величина арендной платы составила два процента от кадастровой стоимости в год. Впоследствии Кемеровский областной суд решением от 14 июня 2023 г. установил иную (меньшую) архивную кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости на прошлый период – с 2018 г. по 2022 г. Обращаясь в суд с иском, компания, вносившая арендные платежи в установленном договором размере, пересчитала эти платежи за период с 2020 г. по 2022 г., применив при расчете новую стоимость участка, которую установил суд общей юрисдикции, и предъявила к взысканию разницу. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что компания, реализовавшая право на пересмотр кадастровой стоимости в сторону уменьшения, вправе потребовать возврата излишне уплаченного как неосновательного обогащения. Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из того, что в спорный период действовало правило, согласно которому измененная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд. Коллегия указала, что в данном случае компания обратилась с таким заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в 2022 г., то есть спустя четыре года после заключения и начала исполнения договора аренды земли. Поскольку не были установлены обстоятельства, препятствовавшие компании обратиться в суд раньше, у судов не имелось законных оснований для взыскания переплаты за период до 1 января 2022 г. и внесенная арендатором плата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения арендодателя за этот период. В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение. При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5-ПЭК26 г. Москва 18 марта 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. № 304-ЭС25-3418, установила: публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет) о взыскании 2 624 199 301 рубля 76 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 1 августа 2018 г. № 36-18 за период с 2020 г. по 2022 г. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 г., иск удовлетворил. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В надзорной жалобе общество просит отменить определение судебной коллегии. Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относятся нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как установлено судами, 1 августа 2018 г. комитет (арендодатель) заключил с обществом (арендатором) договор аренды земельного участка. По условиям сделки величина арендной платы составила два процента от кадастровой стоимости в год. Впоследствии Кемеровский областной суд решением от 14 июня 2023 г. установил иную (меньшую) архивную кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости на прошлый период – с 2018 г. по 2022 г. Обращаясь в суд с иском, компания, вносившая арендные платежи в установленном договором размере, пересчитала эти платежи за период с 2020 г. по 2022 г., применив при расчете новую стоимость участка, которую установил суд общей юрисдикции, и предъявила к взысканию разницу. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что компания, реализовавшая право на пересмотр кадастровой стоимости в сторону уменьшения, вправе потребовать возврата излишне уплаченного как неосновательного обогащения. Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из того, что в спорный период действовало правило, согласно которому измененная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд. Коллегия указала, что в данном случае компания обратилась с таким заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в 2022 г., то есть спустя четыре года после заключения и начала исполнения договора аренды земли. Поскольку не были установлены обстоятельства, препятствовавшие компании обратиться в суд раньше, у судов не имелось законных оснований для взыскания переплаты за период до 1 января 2022 г. и внесенная арендатором плата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения арендодателя за этот период. В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение. При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "УК "Южный Кузбасс" (подробнее) Ответчики: комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А27-22862/2023 Определение от 15 октября 2025 г. по делу № А27-22862/2023 Показать все д

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.